Signification des rendements - Historique des versions

PMorlon le 28 janvier 2026 à 10:07

2026-01-28T10:07:35Z

← Version précédente		Version du 28 janvier 2026 à 12:07
Ligne 19 :		Ligne 19 :
	\|Annexe 3=Boussingault (1864) commente Humboldt (1811)		\|Annexe 3=Boussingault (1864) commente Humboldt (1811)
	\|Date d'acceptation=9 mars 2010		\|Date d'acceptation=9 mars 2010
	\|Mise en ligne=30 juillet 2010, complété le 28 décembre 2021.		\|Mise en ligne=30 juillet 2010, complété le 28 décembre 2021 et le 28 janvier 2026.
	}}		}}
	__TOC__		__TOC__

PMorlon : /* Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? */ petit ajout

2026-01-28T10:02:01Z

Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? : petit ajout

← Version précédente		Version du 28 janvier 2026 à 12:02
Ligne 128 :		Ligne 128 :

	Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha). Pour économiser la semence après une année de mauvaise récolte, on semait plus clair que de coutume : ce qui, sauf nouvelle calamité, donnait une rendement à la semence plus élevé, mais un rendement à la surface - et donc un produit total - plus bas. Comment alors interpréter, des siècles plus tard, des données isolées conservées par les hasards de l'histoire ?		Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha). Pour économiser la semence après une année de mauvaise récolte, on semait plus clair que de coutume : ce qui, sauf nouvelle calamité, donnait une rendement à la semence plus élevé, mais un rendement à la surface - et donc un produit total - plus bas. Comment alors interpréter, des siècles plus tard, des données isolées conservées par les hasards de l'histoire ?

			La première chose est que le rendement à la semence ne dit rien de la fertilité d'une terre : « une terre qui rend cinq (ou dix, ou n'importe quelle quantité) pour un », comme on peut le lire, ça ne veut absolument rien dire, puisque ça dépend de la densité de semis.

	Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[Ados, billon, planche de labour : les mots\|billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.		Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[Ados, billon, planche de labour : les mots\|billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.

P.Morlon : TOC

2024-09-13T08:24:58Z

TOC

← Version précédente		Version du 13 septembre 2024 à 10:24
Ligne 21 :		Ligne 21 :
	\|Mise en ligne=30 juillet 2010, complété le 28 décembre 2021.		\|Mise en ligne=30 juillet 2010, complété le 28 décembre 2021.
	}}		}}
	~~__NOTOC__~~		__TOC__
	==Définition==		==Définition==
	'''Le rendement d’une [[culture]] se dit du rapport entre la quantité récoltée et le facteur de production (terre, semence, travail, eau, ...) jugé pertinent dans la situation agricole considérée. C’est un moyen de juger l’efficacité de cette culture, par comparaison avec les rendements obtenus dans d’autres [[milieu naturel\|milieux]] ou avec d’autres [[technique]]s ou [[variété]]s'''.		'''Le rendement d’une [[culture]] se dit du rapport entre la quantité récoltée et le facteur de production (terre, semence, travail, eau, ...) jugé pertinent dans la situation agricole considérée. C’est un moyen de juger l’efficacité de cette culture, par comparaison avec les rendements obtenus dans d’autres [[milieu naturel\|milieux]] ou avec d’autres [[technique]]s ou [[variété]]s'''.

P.Morlon : /* Pour en savoir plus */ Ajout lien externe

2024-09-07T14:07:50Z

Pour en savoir plus : Ajout lien externe

← Version précédente		Version du 7 septembre 2024 à 16:07
Ligne 221 :		Ligne 221 :
	==Pour en savoir plus==		==Pour en savoir plus==
	====Liens externes====		====Liens externes====
	<references/>		*<references/>
			*[https://www.academie-agriculture.fr/publications/encyclopedie/grand-theme-4-faits-sociaux-et-controverses/chapitre-0401-etat-des Comment lire les rendements agricoles d'autrefois ?], fiches 04.01.Q13 et 04.01.Q14 dans l'Encyclopédie de l'Académie d'Agriculture de France.

	==Autres langues==		==Autres langues==

P.Morlon : /* Quelques pièges */ Lien interne

2024-09-07T14:03:34Z

Quelques pièges : Lien interne

← Version précédente		Version du 7 septembre 2024 à 16:03
Ligne 148 :		Ligne 148 :
	Que compare ce texte ?		Que compare ce texte ?

	Une récolte contenant 70% d'eau à des [[~~grain~~]]s qui en ont 15% - or il n’y a de production végétale, et donc de rendement, que de matière sèche (MS) (voir [[croissance]]) : loin d’être une production, l’eau contenue dans la récolte doit être éliminée pour en permettre la conservation, et représente un coût de transport inutile. La condition de validité de toute comparaison est donc de ne retenir que la MS – à moins que la question posée ne concerne le poids à transporter des champs aux lieux de stockage ou transformation.		Une récolte contenant 70% d'eau à des graines ([[céréale]]s) qui en ont 15% - or il n’y a de production végétale, et donc de rendement, que de matière sèche (MS) (voir [[croissance]]) : loin d’être une production, l’eau contenue dans la récolte doit être éliminée pour en permettre la conservation, et représente un coût de transport inutile. La condition de validité de toute comparaison est donc de ne retenir que la MS – à moins que la question posée ne concerne le poids à transporter des champs aux lieux de stockage ou transformation.

	Si la question porte sur l’alimentation humaine, d’un côté une plante récoltée entière, en comptant ce qui ne sert pas et sera brûlé, de l’autre les seuls grains, sans compter la paille… Si l’on retire encore les fibres et autres déchets, il reste d’un côté (sur le tonnage récolté) 14% de sucre, et de l’autre 70 à 75% d’amidon, protéines et sels minéraux...		Si la question porte sur l’alimentation humaine, d’un côté une plante récoltée entière, en comptant ce qui ne sert pas et sera brûlé, de l’autre les seuls grains, sans compter la paille… Si l’on retire encore les fibres et autres déchets, il reste d’un côté (sur le tonnage récolté) 14% de sucre, et de l’autre 70 à 75% d’amidon, protéines et sels minéraux...

	Si c’est l’efficacité photosynthétique des deux espèces que l’on veut comparer, est-il pertinent d’utiliser des moyennes mondiales ? Pour l’essentiel, le [[froment \| blé]] est produit dans des conditions (climats secs ou avec hiver marqué, ou petits paysans ne pouvant acheter d’intrants) dans lesquelles la [[canne à sucre]], cultivée toujours de façon intensive en climat tropical humide ou avec irrigation, ne donnerait rien.		Si c’est l’efficacité photosynthétique des deux espèces que l’on veut comparer, est-il pertinent d’utiliser des moyennes mondiales ? Pour l’essentiel, le [[froment \| blé]] est produit dans des conditions (climats secs ou avec hiver marqué, ou petits paysans ne pouvant acheter d’intrants) dans lesquelles la [[canne à sucre]], cultivée toujours de façon intensive en climat tropical humide ou avec irrigation, ne donnerait rien.


	===Plusieurs cultures dans un même champ : les cultures associées===		===Plusieurs cultures dans un même champ : les cultures associées===

Motsagro : /* Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? */ Lien interne

2023-04-16T13:52:56Z

Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? : Lien interne

← Version précédente		Version du 16 avril 2023 à 15:52
Ligne 129 :		Ligne 129 :
	Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha). Pour économiser la semence après une année de mauvaise récolte, on semait plus clair que de coutume : ce qui, sauf nouvelle calamité, donnait une rendement à la semence plus élevé, mais un rendement à la surface - et donc un produit total - plus bas. Comment alors interpréter, des siècles plus tard, des données isolées conservées par les hasards de l'histoire ?		Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha). Pour économiser la semence après une année de mauvaise récolte, on semait plus clair que de coutume : ce qui, sauf nouvelle calamité, donnait une rendement à la semence plus élevé, mais un rendement à la surface - et donc un produit total - plus bas. Comment alors interpréter, des siècles plus tard, des données isolées conservées par les hasards de l'histoire ?

	Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.		Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[Ados, billon, planche de labour : les mots\|billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.

	Depuis des milliers d’années sans doute, existe dans les techniques de [[semis]] des agricultures « traditionnelles » une nette opposition entre l’Occident (de l’Atlantique à l’Afghanistan) et les autres régions du monde. En Occident, on semait le plus souvent les [[céréale]]s à la volée, ce qui donnait des rendements à la semence de 4 à 10 pour 1. Dans le reste du monde, les techniques de semis sont diverses, mais le semis à la volée est assez rare. On sème ordinairement en lignes (à la main ou au semoir) ou en [[poquets]], ou encore en [[pépinière]] avec repiquage (le [[riz, rizière, riziculture \| riz]]) ; et dans de nombreux cas, on fait prégermer les graines avant de les semer. Les rendements permis par ces techniques sont de l’ordre de 50 à 150 pour 1, soit 10 à 20 fois plus qu’avec le semis à la volée. Le rendement à la surface, lui, ne diffère pas ; ce qui change, c’est la quantité de semence, et la quantité de travail nécessaire pour semer ou planter. Les rendements à la semence élevés résultent de techniques de semis exigeantes en main d'œuvre, par opposition au semis à la volée qui consomme beaucoup moins de travail mais plus de semence. Les rendements à la semence relativement faibles (4 ou 5 pour 1) ne signifient pas forcément une agriculture pauvre, mais seulement qu’on sème à la volée et qu’on sème épais, c’est à dire qu’on prodigue la semence pour épargner la main d’œuvre parce que celle-ci est limitée ou chère. A l’inverse, des rendements à la semence élevés (100 pour 1 et plus) indiquent presque à coup sûr que la main d’œuvre est abondante et peu coûteuse (Sigaut, 1992; Comet, 2003).		Depuis des milliers d’années sans doute, existe dans les techniques de [[semis]] des agricultures « traditionnelles » une nette opposition entre l’Occident (de l’Atlantique à l’Afghanistan) et les autres régions du monde. En Occident, on semait le plus souvent les [[céréale]]s à la volée, ce qui donnait des rendements à la semence de 4 à 10 pour 1. Dans le reste du monde, les techniques de semis sont diverses, mais le semis à la volée est assez rare. On sème ordinairement en lignes (à la main ou au semoir) ou en [[poquets]], ou encore en [[pépinière]] avec repiquage (le [[riz, rizière, riziculture \| riz]]) ; et dans de nombreux cas, on fait prégermer les graines avant de les semer. Les rendements permis par ces techniques sont de l’ordre de 50 à 150 pour 1, soit 10 à 20 fois plus qu’avec le semis à la volée. Le rendement à la surface, lui, ne diffère pas ; ce qui change, c’est la quantité de semence, et la quantité de travail nécessaire pour semer ou planter. Les rendements à la semence élevés résultent de techniques de semis exigeantes en main d'œuvre, par opposition au semis à la volée qui consomme beaucoup moins de travail mais plus de semence. Les rendements à la semence relativement faibles (4 ou 5 pour 1) ne signifient pas forcément une agriculture pauvre, mais seulement qu’on sème à la volée et qu’on sème épais, c’est à dire qu’on prodigue la semence pour épargner la main d’œuvre parce que celle-ci est limitée ou chère. A l’inverse, des rendements à la semence élevés (100 pour 1 et plus) indiquent presque à coup sûr que la main d’œuvre est abondante et peu coûteuse (Sigaut, 1992; Comet, 2003).

Motsagro le 29 mars 2022 à 09:17

2022-03-29T09:17:55Z

← Version précédente		Version du 29 mars 2022 à 11:17
Ligne 229 :		Ligne 229 :
	*Allemand : ''Ertrag''		*Allemand : ''Ertrag''

	Voir ~~d'autres versions linguistiques du terme~~ [https://agrovoc.fao.org/browse/agrovoc/en/search?clang=fr&q=rendement rendement] dans Agrovoc.		Voir aussi [https://agrovoc.fao.org/browse/agrovoc/en/search?clang=fr&q=rendement rendement] dans Agrovoc.

	{{Bas de page Mots agronomie}}		{{Bas de page Mots agronomie}}

	[[Catégorie:R]] [[Catégorie:Indicateur]]		[[Catégorie:R]] [[Catégorie:Indicateur]]

Motsagro le 29 mars 2022 à 09:11

2022-03-29T09:11:39Z

← Version précédente		Version du 29 mars 2022 à 11:11
Ligne 228 :		Ligne 228 :
	*Espagnol : ''rendimiento''		*Espagnol : ''rendimiento''
	*Allemand : ''Ertrag''		*Allemand : ''Ertrag''

			Voir d'autres versions linguistiques du terme [https://agrovoc.fao.org/browse/agrovoc/en/search?clang=fr&q=rendement rendement] dans Agrovoc.

	{{Bas de page Mots agronomie}}		{{Bas de page Mots agronomie}}

	[[Catégorie:R]] [[Catégorie:Indicateur]]		[[Catégorie:R]] [[Catégorie:Indicateur]]

Motsagro : Ajout phrase

2021-12-28T17:21:56Z

Ajout phrase

← Version précédente		Version du 28 décembre 2021 à 19:21
Ligne 19 :		Ligne 19 :
	\|Annexe 3=Boussingault (1864) commente Humboldt (1811)		\|Annexe 3=Boussingault (1864) commente Humboldt (1811)
	\|Date d'acceptation=9 mars 2010		\|Date d'acceptation=9 mars 2010
	\|Mise en ligne=30 juillet 2010, ~~modifié~~ le ~~25 janvier 2013~~.		\|Mise en ligne=30 juillet 2010, complété le 28 décembre 2021.
	}}		}}
	__NOTOC__		__NOTOC__
Ligne 116 :		Ligne 116 :
	===Demain, les combustibles fossiles ?===		===Demain, les combustibles fossiles ?===
	L’épuisement des énergies fossiles et l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre feront sans doute bientôt calculer, à côté du rendement par hectare, un rendement par tonne de combustible fossile utilisé (ou de CO<sub>2</sub> rejeté), en prenant en compte la totalité des consommations, y compris l’énergie utilisée pour la fabrication des engrais. Sachant que, en gros, la fabrication de 20 unités d’azote consomme autant d’énergie que le labour d’un hectare, cela pourra conduire à de profondes modifications dans les techniques et les [[système de culture\|systèmes de culture]] ([[rotation]]s avec [[légumineuses]]).		L’épuisement des énergies fossiles et l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre feront sans doute bientôt calculer, à côté du rendement par hectare, un rendement par tonne de combustible fossile utilisé (ou de CO<sub>2</sub> rejeté), en prenant en compte la totalité des consommations, y compris l’énergie utilisée pour la fabrication des engrais. Sachant que, en gros, la fabrication de 20 unités d’azote consomme autant d’énergie que le labour d’un hectare, cela pourra conduire à de profondes modifications dans les techniques et les [[système de culture\|systèmes de culture]] ([[rotation]]s avec [[légumineuses]]).


	==Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ?==		==Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ?==
Ligne 126 :		Ligne 127 :
	Cela ne devrait-il pas faire partie du B-A-BA de l’agronomie ?		Cela ne devrait-il pas faire partie du B-A-BA de l’agronomie ?

	Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha). ~~Un paradoxe est rarement repéré : l'~~année ~~suivant une~~ mauvaise récolte, ~~les cultivateurs semaient très~~ clair, ce qui, sauf nouvelle ~~catastrophe~~, ~~conduisait~~ à un rendement à la ~~semence inhabituellement haut !~~		Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha). Pour économiser la semence après une année de mauvaise récolte, on semait plus clair que de coutume : ce qui, sauf nouvelle calamité, donnait une rendement à la semence plus élevé, mais un rendement à la surface - et donc un produit total - plus bas. Comment alors interpréter, des siècles plus tard, des données isolées conservées par les hasards de l'histoire ?

	Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.		Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.

Motsagro : /* Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? */ Ajout phrase sur paradoxe

2021-12-28T08:27:43Z

Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? : Ajout phrase sur paradoxe

← Version précédente		Version du 28 décembre 2021 à 10:27
Ligne 126 :		Ligne 126 :
	Cela ne devrait-il pas faire partie du B-A-BA de l’agronomie ?		Cela ne devrait-il pas faire partie du B-A-BA de l’agronomie ?

	Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha).		Il se trompe donc du tout au tout, celui qui prend le critère « rendement à l’hectare » pour juger l’efficacité du paysan qui, en situation de disette, a cherché et réussi à maximiser le rendement à la semence, avec une très faible densité de semis ! C’est pourtant ce que font, de nos jours, de nombreux agronomes - et, pour le passé, les historiens qui cherchent à ramener à l’hectare les rendements donnés à la semence - alors même que la densité de semis est très rarement indiquée en même temps que le rendement/semence… (Rappelons que : Rendement / hectare = rendement / semence x densité de semis / ha). Un paradoxe est rarement repéré : l'année suivant une mauvaise récolte, les cultivateurs semaient très clair, ce qui, sauf nouvelle catastrophe, conduisait à un rendement à la semence inhabituellement haut !

	Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.		Dans les Andes du Pérou (Bourliaud ''et al''., 1986 ; Morlon ''et al''., 1992), le labour à la bêche andine (''chaquitaclla'') de toute la surface du champ permet de meilleurs rendements de [[pommes de terre]] à l’hectare que celui en [[billon]]s, où seule une bande de terre sur deux est retournée et posée sur la bande non retournée. Mais ce dernier, qui demande 2 à 3 fois moins de travail par hectare, donne de meilleurs rendements (productivités) par jour de travail de labour. Dans un même village, un paysan qui a peu de terres et beaucoup de main d’œuvre choisira donc le labour complet, et à l’inverse celui qui a beaucoup de terres et peu de main d’œuvre celui en billons : et cela n’a aucun sens de dire que l’un a été plus efficace, car ils ne peuvent pas être jugés suivant le même critère.

Signification des rendements - Historique des versions

PMorlon le 28 janvier 2026 à 10:07

PMorlon : /* Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? */ petit ajout

P.Morlon : TOC

P.Morlon : /* Pour en savoir plus */ Ajout lien externe

P.Morlon : /* Quelques pièges */ Lien interne

Motsagro : /* Avec quels choix techniques pour chacun d’eux ? */ Lien interne