Repos et fatigue des terres - Historique des versions

P.Morlon : NOTOC

2024-09-13T08:08:24Z

NOTOC

← Version précédente		Version du 13 septembre 2024 à 10:08
Ligne 19 :		Ligne 19 :
	}}		}}

	~~__TOC__~~		__NOTOC__
	{{Citation dictionnaire		{{Citation dictionnaire
	\|texte citation=Mais si quelqu’un sème un champ par plusieurs années sans le fumer, les semences tireront le sel de la terre pour leur accroissement, & la terre par ce moyen se trouvera dénuée de sel & ne pourra plus produire : par quoi il la faudra fumer, ou la laisser reposer quelques années : afin qu’elle reprenne quelque salcitude, provenant des pluies ou nuées		\|texte citation=Mais si quelqu’un sème un champ par plusieurs années sans le fumer, les semences tireront le sel de la terre pour leur accroissement, & la terre par ce moyen se trouvera dénuée de sel & ne pourra plus produire : par quoi il la faudra fumer, ou la laisser reposer quelques années : afin qu’elle reprenne quelque salcitude, provenant des pluies ou nuées

P.Morlon : TOC

2024-09-13T08:07:59Z

TOC

← Version précédente		Version du 13 septembre 2024 à 10:07
Ligne 19 :		Ligne 19 :
	}}		}}

	~~__NOTOC__~~		__TOC__
	{{Citation dictionnaire		{{Citation dictionnaire
	\|texte citation=Mais si quelqu’un sème un champ par plusieurs années sans le fumer, les semences tireront le sel de la terre pour leur accroissement, & la terre par ce moyen se trouvera dénuée de sel & ne pourra plus produire : par quoi il la faudra fumer, ou la laisser reposer quelques années : afin qu’elle reprenne quelque salcitude, provenant des pluies ou nuées		\|texte citation=Mais si quelqu’un sème un champ par plusieurs années sans le fumer, les semences tireront le sel de la terre pour leur accroissement, & la terre par ce moyen se trouvera dénuée de sel & ne pourra plus produire : par quoi il la faudra fumer, ou la laisser reposer quelques années : afin qu’elle reprenne quelque salcitude, provenant des pluies ou nuées

Motsagro : Liens internes

2023-04-16T13:59:15Z

Liens internes

← Version précédente		Version du 16 avril 2023 à 15:59
Ligne 11 :		Ligne 11 :
	\|Article 2=Fertilité		\|Article 2=Fertilité
	\|Article 3=Friche, défricher		\|Article 3=Friche, défricher
	\|Article 4=~~Humus~~		\|Article 4=Jachère
	\|Article 5=~~Jachère~~		\|Article 5=Microbes du sol
	\|Article 6=~~Microbes du sol~~		\|Article 6=Signification des rendements
	\|Article 7=~~Signification des rendements~~		\|Article 7=
	\|Date d'acceptation=19 mars 2010		\|Date d'acceptation=19 mars 2010
	\|Mise en ligne=8 septembre 2010, modifié le 23 février 2012		\|Mise en ligne=8 septembre 2010, modifié le 23 février 2012
Ligne 33 :		Ligne 33 :
	'''<u>Fatigue des sols</u> : Baisse de la [[fertilité]] ([[productivité]]) d’un [[terrain]], non compensable par le seul apport d’[[engrais]] et consécutive à la répétition ou à la longue présence d’une même [[espèce]] [[culture\|cultivée]]. Les causes en sont multiples et en interactions : épuisement ou moindre disponibilité des [[élément nutritif\|éléments nutritifs]], envahissement par des [[adventice]]s, accumulation de [[parasite]]s ou [[pathogène]]s transmis par le [[sol]], déséquilibres entre [[microbes du sol\|populations microbiennes]], [[tassement]] et réduction de l’aération, accumulation de composés minéraux ou organiques toxiques, etc.'''		'''<u>Fatigue des sols</u> : Baisse de la [[fertilité]] ([[productivité]]) d’un [[terrain]], non compensable par le seul apport d’[[engrais]] et consécutive à la répétition ou à la longue présence d’une même [[espèce]] [[culture\|cultivée]]. Les causes en sont multiples et en interactions : épuisement ou moindre disponibilité des [[élément nutritif\|éléments nutritifs]], envahissement par des [[adventice]]s, accumulation de [[parasite]]s ou [[pathogène]]s transmis par le [[sol]], déséquilibres entre [[microbes du sol\|populations microbiennes]], [[tassement]] et réduction de l’aération, accumulation de composés minéraux ou organiques toxiques, etc.'''

	'''<u>Repos</u> : Interruption provisoire du [[système de culture]] pratiqué, pour permettre une réduction spontanée ou provoquée (par du [[travail du sol]], par exemple) des causes de la fatigue du terrain considéré. Le repos peut être fréquemment travaillé ou porter une végétation semée ([[prairie artificielle]] ou [[prairie temporaire\|temporaire]] ; [[système de culture]] différent de celui habituellement pratiqué) ou spontanée.'''		'''<u>Repos</u> : Interruption provisoire du [[système de culture]] pratiqué, pour permettre une réduction spontanée ou provoquée (par du [[travail du sol]], par exemple) des causes de la fatigue du terrain considéré. Le repos peut être fréquemment travaillé ou porter une végétation semée ([[prairie artificielle]] ou [[prairie temporaire\|temporaire]] ; système de culture différent de celui habituellement pratiqué) ou spontanée.'''

	La notion de repos des terres <u>fatiguées</u> par la production de [[récolte]]s successives est très ancienne. Dans la ''Bible'' (livres de l’''Exode'' et du ''Lévitique''), l’année sabbatique prescrite tous les sept ans par la loi de Moïse s’applique, entre autres, aux terres cultivées. Dans l’Antiquité gréco-romaine, on parlait aussi de <u>vieillesse</u> de la terre, ce que réfute [[A pour personne citée::Columelle]], car la vieillesse n’est pas réversible ([[Repos et fatigue des terres - Annexe 1\|Annexe 1]]). Dans ses ''Géorgiques'', [[A pour personne citée::Virgile]] écrit : « Un an sur deux, la moisson faite, tu laisseras ton champ paisiblement dormir et s’endurcir, oisif, à ne rien faire » ; mais il indique qu’on peut remplacer le repos par une culture de [[légumineuse]]s (« Ainsi la terre aussi bien se repose, rien qu’en variant ses produits »), par une [[fertilisation]] avec du [[fumier]], ou par le brûlage des pailles, pour lequel il donne des hypothèses de mode d’action : « pour rendre à ton champ sa fertilité perdue, tu feras bien d’y porter l’incendie, et d’abandonner le chaume léger aux pétillements de la flamme, soit que la terre y puise une force cachée et des sucs plus substantiels, soit que le feu de tout principe corrompu la purge... » (« ''siue inde occultas uiris et pabula terrae pinguia concipiunt, siue illis omne per ignem excoquitur uitium'' »).		La notion de repos des terres <u>fatiguées</u> par la production de [[récolte]]s successives est très ancienne. Dans la ''Bible'' (livres de l’''Exode'' et du ''Lévitique''), l’année sabbatique prescrite tous les sept ans par la loi de Moïse s’applique, entre autres, aux terres cultivées. Dans l’Antiquité gréco-romaine, on parlait aussi de <u>vieillesse</u> de la terre, ce que réfute [[A pour personne citée::Columelle]], car la vieillesse n’est pas réversible ([[Repos et fatigue des terres - Annexe 1\|Annexe 1]]). Dans ses ''Géorgiques'', [[A pour personne citée::Virgile]] écrit : « Un an sur deux, la moisson faite, tu laisseras ton champ paisiblement dormir et s’endurcir, oisif, à ne rien faire » ; mais il indique qu’on peut remplacer le repos par une culture de [[légumineuse]]s (« Ainsi la terre aussi bien se repose, rien qu’en variant ses produits »), par une [[fertilisation]] avec du [[fumier]], ou par le brûlage des pailles, pour lequel il donne des hypothèses de mode d’action : « pour rendre à ton champ sa fertilité perdue, tu feras bien d’y porter l’incendie, et d’abandonner le chaume léger aux pétillements de la flamme, soit que la terre y puise une force cachée et des sucs plus substantiels, soit que le feu de tout principe corrompu la purge... » (« ''siue inde occultas uiris et pabula terrae pinguia concipiunt, siue illis omne per ignem excoquitur uitium'' »).
Ligne 47 :		Ligne 47 :
	Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?		Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?

	La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les appliquait à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre épuisait, par ses productions, les forces qu'on lui attribuait, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il était naturel de supposer qu'elle avait besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).		La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les appliquait à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre épuisait, par ses productions, les forces qu'on lui attribuait, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il était naturel de supposer qu'elle avait besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[Histoires d’humus, 2. De la « théorie de l’humus » à la théorie minérale\|théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).

	Oubliant Virgile qui évoque des « principes corrompus », et à quelques exceptions près – [[A pour personne citée::Gustave Heuzé\|Heuzé]], qui écrit en 1862 : « les exploitations où (...) la terre, fatiguée par des récoltes salissantes, est très-enherbée », et Hecquet d’Orval qui en 1870 publie « ''De la destruction des vers blancs par la jachère'' » – on n’a pendant longtemps interprété la ''fatigue'' de la terre qu’en termes d’épuisement du stock des [[principe nutritif\|principes nutritifs]] du sol, appelés [[graisse]], [[sel]]s, ''sucs'' ou [[humus]].		Oubliant Virgile qui évoque des « principes corrompus », et à quelques exceptions près – [[A pour personne citée::Gustave Heuzé\|Heuzé]], qui écrit en 1862 : « les exploitations où (...) la terre, fatiguée par des récoltes salissantes, est très-enherbée », et Hecquet d’Orval qui en 1870 publie « ''De la destruction des vers blancs par la jachère'' » – on n’a pendant longtemps interprété la ''fatigue'' de la terre qu’en termes d’épuisement du stock des [[principe nutritif\|principes nutritifs]] du sol, appelés [[graisse]], [[sel]]s, ''sucs'' ou [[Histoires d’humus, 1. Qu’est-ce que l’humus ?\|humus]].

	Pour nombre d’auteurs, les choses sont simples : il suffit de [[principe de restitution\|restituer]] à la terre, « réceptacle inerte », les principes que les récoltes en ont extrait. A la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, alors que le problème du manque d’engrais commençait à être perçu de façon lancinante (Boulaine, 1992 ; Morlon, 1998), cette affirmation ne pouvait que rester toute théorique, voire sonner comme la condamnation de tous les pauvres qui ne pouvaient s’en procurer ! (Soulignons que ce n’est pas la même chose d’affirmer, comme [[A pour personne citée::Bernard Palissy]] (1563), qu’il est '''nécessaire''' de restituer à la terre ce que les récoltes lui ont ôté, et que cela serait '''suffisant''' pour ne pas voir baisser les rendements des récoltes successives – voir [[nutrition]]). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste Boussingault\|Boussingault]] en 1844 n’hésite pas à affirmer : « Là où l'on peut se procurer en quantité illimitée les engrais et la main-d'œuvre, il n'y a pas nécessité absolue de suivre un système régulier de rotation. Quand on se trouve-placé dans des conditions aussi favorables, on se borne à examiner quelle est, sous le rapport commercial, la culture la plus avantageuse que peuvent permettre le climat et la nature du sol. On a même peu à redouter que, par une culture continue, les champs viennent à s'infecter de plantes nuisibles, parce que, avec du travail, on peut remédier à ce grave inconvénient. On n'a pas à craindre davantage l'appauvrissement du sol, puisqu'on peut avoir recours à des achats d'engrais. Tout l'art de l'agriculteur se réduit alors à comparer la valeur probable de la récolte à la dépense en fumier, main-d'œuvre, etc. » (p. 260) !		Pour nombre d’auteurs, les choses sont simples : il suffit de [[principe de restitution\|restituer]] à la terre, « réceptacle inerte », les principes que les récoltes en ont extrait. A la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, alors que le problème du manque d’engrais commençait à être perçu de façon lancinante (Boulaine, 1992 ; Morlon, 1998), cette affirmation ne pouvait que rester toute théorique, voire sonner comme la condamnation de tous les pauvres qui ne pouvaient s’en procurer ! (Soulignons que ce n’est pas la même chose d’affirmer, comme [[A pour personne citée::Bernard Palissy]] (1563), qu’il est '''nécessaire''' de restituer à la terre ce que les récoltes lui ont ôté, et que cela serait '''suffisant''' pour ne pas voir baisser les rendements des récoltes successives – voir [[nutrition]]). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste Boussingault\|Boussingault]] en 1844 n’hésite pas à affirmer : « Là où l'on peut se procurer en quantité illimitée les engrais et la main-d'œuvre, il n'y a pas nécessité absolue de suivre un système régulier de rotation. Quand on se trouve-placé dans des conditions aussi favorables, on se borne à examiner quelle est, sous le rapport commercial, la culture la plus avantageuse que peuvent permettre le climat et la nature du sol. On a même peu à redouter que, par une culture continue, les champs viennent à s'infecter de plantes nuisibles, parce que, avec du travail, on peut remédier à ce grave inconvénient. On n'a pas à craindre davantage l'appauvrissement du sol, puisqu'on peut avoir recours à des achats d'engrais. Tout l'art de l'agriculteur se réduit alors à comparer la valeur probable de la récolte à la dépense en fumier, main-d'œuvre, etc. » (p. 260) !

Motsagro : Liens internes

2019-10-13T19:35:08Z

Liens internes

← Version précédente		Version du 13 octobre 2019 à 21:35
Ligne 61 :		Ligne 61 :
	D’abord, les chimistes du début du XIX<sup>e</sup> siècle ont établi que tous les végétaux sont constitués des mêmes éléments, en proportions similaires. Ayant montré que les plantes n’absorbent que des composés minéraux simples, solubles, ils ont ouvert la voie à l’industrie des [[engrais chimique]]s. Mais, comme on l’a dit, cela ne résolvait, en théorie comme en pratique, qu’une partie du problème car l’apport d’engrais, en quelque quantité que ce soit, ne supprime pas la nécessité de respecter un « délai de retour » pour certaines espèces.		D’abord, les chimistes du début du XIX<sup>e</sup> siècle ont établi que tous les végétaux sont constitués des mêmes éléments, en proportions similaires. Ayant montré que les plantes n’absorbent que des composés minéraux simples, solubles, ils ont ouvert la voie à l’industrie des [[engrais chimique]]s. Mais, comme on l’a dit, cela ne résolvait, en théorie comme en pratique, qu’une partie du problème car l’apport d’engrais, en quelque quantité que ce soit, ne supprime pas la nécessité de respecter un « délai de retour » pour certaines espèces.

	Puis des microbiologistes, à la suite de Pasteur, ont montré l’existence d’une infinité de [[micro-organisme vivant dans le sol\|micro-organismes]] vivant dans le sol ou transmis par le sol, dont certains sont bénéfiques en [[nitrification\|nitrifiant]] l’ammoniaque (Schloesing & Müntz, 1877) ou en fixant l'[[azote]] atmosphérique (Hellriegel & Wilfarth, 1888), mais dont d’autres transmettent aux cultures des maladies qui en réduisent la production. L’accumulation de ces pathogènes dans le sol est une composante essentielle, mais pas la seule (Chavignac & Anselme, 1957) de ce que des [[agronome]]s modernes n’hésitent pas à appeler ''fatigue des sols''. Au-delà des pathogènes, « cette fatigue serait due à la destruction de l'équilibre physiologique entre le système radiculaire et les organismes vivants voisins de la rhizosphère » (Lecomte et Riedel, 1958 : 119).		Puis des microbiologistes, à la suite de Pasteur, ont montré l’existence d’une infinité de [[micro-organisme vivant dans le sol\|micro-organismes]] vivant dans le sol ou transmis par le sol, dont certains sont bénéfiques en [[nitrification\|nitrifiant]] l’ammoniaque (Schloesing & Müntz, 1877) ou en fixant l'[[azote]] atmosphérique (Hellriegel & Wilfarth, 1888), mais dont d’autres transmettent aux cultures des maladies qui en réduisent la production. L’accumulation de ces pathogènes dans le sol est une composante essentielle, mais pas la seule (Chavignac & Anselme, 1957) de ce que des [[agronome, agronomie : étymologie\|agronome]]s modernes n’hésitent pas à appeler ''fatigue des sols''. Au-delà des pathogènes, « cette fatigue serait due à la destruction de l'équilibre physiologique entre le système radiculaire et les organismes vivants voisins de la rhizosphère » (Lecomte et Riedel, 1958 : 119).

	Deux attitudes opposent en effet les agronomes face aux notions de ''fatigue'' et de ''repos'' de la terre. Les uns les rejettent catégoriquement comme non scientifiques (la terre n’est pas un être vivant, elle ne se repose pas) « Le repos du sol n’est qu’une vue de l’esprit, sans bases expérimentales » « le terme fatigue a continué à masquer notre ignorance » ([[A pour personne citée::Albert Demolon\|Demolon]], 1946 : 186 & 190 ; 1948 : 394). La deuxième est d’accepter le défi posé par l’existence de cette notion de repos inventée, de façon totalement indépendante, par des peuples différents aux quatre coins du globe, et d’appeler ''fatigue des sols'' ([[Institut national de la recherche agronomique\|Inra]]-SFP, 1983 ; Pierre, 1985 ; Messiaen, 1986 ; Cure et al., 1987) un ensemble de phénomènes - non seulement phytotoxicités d’origines diverses et accumulation dans le sol de pathogènes ou de graines de ~~[[mauvaise herbe\|~~mauvaises herbes]], mais aussi déséquilibres entre populations microbiennes... - en interactions complexes (Michelot, 2004), et sur lesquels ce qu’on connaît est encore bien peu par rapport à ce qui reste à découvrir. En « [[grande culture]] » en France, le non-respect des « délais de retour » établis par l’expérience, pour des cultures comme la [[betterave à sucre]] ou les [[pois]], est toujours sanctionnée par des baisses de rendement telles qu’elles peuvent contraindre à l’abandon de la culture. Et la présence de certains [[nématode]]s dans le sol d’une parcelle interdit d’y cultiver de la [[pomme de terre]].		Deux attitudes opposent en effet les agronomes face aux notions de ''fatigue'' et de ''repos'' de la terre. Les uns les rejettent catégoriquement comme non scientifiques (la terre n’est pas un être vivant, elle ne se repose pas) « Le repos du sol n’est qu’une vue de l’esprit, sans bases expérimentales » « le terme fatigue a continué à masquer notre ignorance » ([[A pour personne citée::Albert Demolon\|Demolon]], 1946 : 186 & 190 ; 1948 : 394). La deuxième est d’accepter le défi posé par l’existence de cette notion de repos inventée, de façon totalement indépendante, par des peuples différents aux quatre coins du globe, et d’appeler ''fatigue des sols'' ([[Institut national de la recherche agronomique\|Inra]]-SFP, 1983 ; Pierre, 1985 ; Messiaen, 1986 ; Cure et al., 1987) un ensemble de phénomènes - non seulement phytotoxicités d’origines diverses et accumulation dans le sol de pathogènes ou de graines de mauvaises herbes, mais aussi déséquilibres entre populations microbiennes... - en interactions complexes (Michelot, 2004), et sur lesquels ce qu’on connaît est encore bien peu par rapport à ce qui reste à découvrir. En « [[grande culture]] » en France, le non-respect des « délais de retour » établis par l’expérience, pour des cultures comme la [[betterave à sucre]] ou les [[pois]], est toujours sanctionnée par des baisses de rendement telles qu’elles peuvent contraindre à l’abandon de la culture. Et la présence de certains [[nématode]]s dans le sol d’une parcelle interdit d’y cultiver de la [[pomme de terre]].
	<center>« C'est donc surtout dans les exploitations agricoles pratiquant une culture intensive à base de betteraves et de blé, que survient cette fatigue due à la monotonie de la rotation, notamment à l'absence de prairies artificielles dont on s'explique ainsi qu'elles soient capables de reposer les sols. (...)		<center>« C'est donc surtout dans les exploitations agricoles pratiquant une culture intensive à base de betteraves et de blé, que survient cette fatigue due à la monotonie de la rotation, notamment à l'absence de prairies artificielles dont on s'explique ainsi qu'elles soient capables de reposer les sols. (...)
	Méthode de lutte contre la fatigue apparente des sols. — Sans pour cela sortir de la semi-spécialisation, indispensable à l'amélioration de la productivité de la plupart de nos systèmes de culture, on s'efforcera d'allonger la rotation par l'introduction d'une ou deux cultures différentes. » (Lecomte et Riedel, 1958 : 120).		Méthode de lutte contre la fatigue apparente des sols. — Sans pour cela sortir de la semi-spécialisation, indispensable à l'amélioration de la productivité de la plupart de nos systèmes de culture, on s'efforcera d'allonger la rotation par l'introduction d'une ou deux cultures différentes. » (Lecomte et Riedel, 1958 : 120).

Motsagro : Lien interne

2019-10-13T19:31:08Z

Lien interne

← Version précédente		Version du 13 octobre 2019 à 21:31
Ligne 43 :		Ligne 43 :
	Cela s’applique aux différentes couches du sol : « Et quand vous guéretez, si vous trouvez au fond de la bonne terre, alors labourez le rayon carré pour avoir la bonne terre reposée, mais ne remontez pas la mauvaise terre » (« ''E qant vous warettez, si vous trovez parfunt bone terre adunqe arrez le reon qarre pur aver la bone terre repose mes ne atamez mie la mauveise terre'' », ([[A pour personne citée::Gautier de Henley\|Henley]], ''ca''. 1280). Lorsqu’une terre a du « [[fond]] », on la renouvelle par le travail de la [[charrue, historique et fonction\|charrue]] : « Quand on est en état de renouveler un bon terrain, par le travail de la charrue, ce n’est plus pour lors la même terre qu’on fait porter, mais une nouvelle qu’on lui supplée, qui s’est reposée depuis longtemps, & qui par conséquent ne dérange point l’ordre de la Nature qui ne veut point qu’une terre qui a déjà travaillé, porte encore, sans avoir eu auparavant le repos de l’hiver qui lui est si nécessaire pour la rétablir. » ([[A pour personne citée::Simon-Philibert de La Salle de l’Étang\|La Salle de l’Étang]], 1764 : 280-281).		Cela s’applique aux différentes couches du sol : « Et quand vous guéretez, si vous trouvez au fond de la bonne terre, alors labourez le rayon carré pour avoir la bonne terre reposée, mais ne remontez pas la mauvaise terre » (« ''E qant vous warettez, si vous trovez parfunt bone terre adunqe arrez le reon qarre pur aver la bone terre repose mes ne atamez mie la mauveise terre'' », ([[A pour personne citée::Gautier de Henley\|Henley]], ''ca''. 1280). Lorsqu’une terre a du « [[fond]] », on la renouvelle par le travail de la [[charrue, historique et fonction\|charrue]] : « Quand on est en état de renouveler un bon terrain, par le travail de la charrue, ce n’est plus pour lors la même terre qu’on fait porter, mais une nouvelle qu’on lui supplée, qui s’est reposée depuis longtemps, & qui par conséquent ne dérange point l’ordre de la Nature qui ne veut point qu’une terre qui a déjà travaillé, porte encore, sans avoir eu auparavant le repos de l’hiver qui lui est si nécessaire pour la rétablir. » ([[A pour personne citée::Simon-Philibert de La Salle de l’Étang\|La Salle de l’Étang]], 1764 : 280-281).

	S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.		S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche, défricher\|friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.

	Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?		Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?

Motsagro : Lien interne

2019-10-13T19:29:39Z

Lien interne

← Version précédente		Version du 13 octobre 2019 à 21:29
Ligne 45 :		Ligne 45 :
	S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.		S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.

	Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?		Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?

	La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les appliquait à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre épuisait, par ses productions, les forces qu'on lui attribuait, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il était naturel de supposer qu'elle avait besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).		La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les appliquait à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre épuisait, par ses productions, les forces qu'on lui attribuait, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il était naturel de supposer qu'elle avait besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).

Motsagro : Lien personnalité citée

2019-02-25T14:25:17Z

Lien personnalité citée

← Version précédente		Version du 25 février 2019 à 16:25
Ligne 53 :		Ligne 53 :
	Pour nombre d’auteurs, les choses sont simples : il suffit de [[principe de restitution\|restituer]] à la terre, « réceptacle inerte », les principes que les récoltes en ont extrait. A la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, alors que le problème du manque d’engrais commençait à être perçu de façon lancinante (Boulaine, 1992 ; Morlon, 1998), cette affirmation ne pouvait que rester toute théorique, voire sonner comme la condamnation de tous les pauvres qui ne pouvaient s’en procurer ! (Soulignons que ce n’est pas la même chose d’affirmer, comme [[A pour personne citée::Bernard Palissy]] (1563), qu’il est '''nécessaire''' de restituer à la terre ce que les récoltes lui ont ôté, et que cela serait '''suffisant''' pour ne pas voir baisser les rendements des récoltes successives – voir [[nutrition]]). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste Boussingault\|Boussingault]] en 1844 n’hésite pas à affirmer : « Là où l'on peut se procurer en quantité illimitée les engrais et la main-d'œuvre, il n'y a pas nécessité absolue de suivre un système régulier de rotation. Quand on se trouve-placé dans des conditions aussi favorables, on se borne à examiner quelle est, sous le rapport commercial, la culture la plus avantageuse que peuvent permettre le climat et la nature du sol. On a même peu à redouter que, par une culture continue, les champs viennent à s'infecter de plantes nuisibles, parce que, avec du travail, on peut remédier à ce grave inconvénient. On n'a pas à craindre davantage l'appauvrissement du sol, puisqu'on peut avoir recours à des achats d'engrais. Tout l'art de l'agriculteur se réduit alors à comparer la valeur probable de la récolte à la dépense en fumier, main-d'œuvre, etc. » (p. 260) !		Pour nombre d’auteurs, les choses sont simples : il suffit de [[principe de restitution\|restituer]] à la terre, « réceptacle inerte », les principes que les récoltes en ont extrait. A la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, alors que le problème du manque d’engrais commençait à être perçu de façon lancinante (Boulaine, 1992 ; Morlon, 1998), cette affirmation ne pouvait que rester toute théorique, voire sonner comme la condamnation de tous les pauvres qui ne pouvaient s’en procurer ! (Soulignons que ce n’est pas la même chose d’affirmer, comme [[A pour personne citée::Bernard Palissy]] (1563), qu’il est '''nécessaire''' de restituer à la terre ce que les récoltes lui ont ôté, et que cela serait '''suffisant''' pour ne pas voir baisser les rendements des récoltes successives – voir [[nutrition]]). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste Boussingault\|Boussingault]] en 1844 n’hésite pas à affirmer : « Là où l'on peut se procurer en quantité illimitée les engrais et la main-d'œuvre, il n'y a pas nécessité absolue de suivre un système régulier de rotation. Quand on se trouve-placé dans des conditions aussi favorables, on se borne à examiner quelle est, sous le rapport commercial, la culture la plus avantageuse que peuvent permettre le climat et la nature du sol. On a même peu à redouter que, par une culture continue, les champs viennent à s'infecter de plantes nuisibles, parce que, avec du travail, on peut remédier à ce grave inconvénient. On n'a pas à craindre davantage l'appauvrissement du sol, puisqu'on peut avoir recours à des achats d'engrais. Tout l'art de l'agriculteur se réduit alors à comparer la valeur probable de la récolte à la dépense en fumier, main-d'œuvre, etc. » (p. 260) !

	On savait devoir respecter un [[délai de retour\|délai minimum]] entre deux récoltes de la même espèce : « L'agriculteur progressif doit se pénétrer de cet axiome reçu en théorie et en pratique, que les récoltes sont d'autant plus productives qu'elles reviennent moins souvent sur le même terrain. Ce principe doit être la base de ses travaux. Il est prouvé que notre récolte principale, celle du froment, serait bien plus avantageuse, si, au lieu d'être ramenée tous les deux ou trois ans, elle faisait partie d'une rotation plus longue. (...) en résumé, (...) l'agriculteur doit (...) éloigner le retour des mêmes récoltes sur le même terrain » (Piperey, 1838). Et cela, que les terres entre temps se ''reposent'' ou portent d’autres récoltes : « elles demandent repos & variété de semence, comme de [[légume]] après le seigle » (Estienne & Liebault, 1570 : 6) Mais comment l’expliquer ? On disait que les différentes espèces cultivées ne se nourrissaient pas des mêmes principes, ou pas dans le même volume de sol (voir Delaporte, 1979). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste de la Quintinie\|La Quintinie]] (1695) avait expliqué par « la plus grande ou la moins grande quantité de sel qu'il faut à chaque plante en particulier, car elles n'en consomment pas toutes également » le fait que ce délai de retour soit différent selon les espèces cultivées, de même Leclerc-~~Thouin~~ (1836 : 257) : « On s'aperçut que toutes les récoltes n'étaient pas également épuisantes ; que toutes ne se succédaient pas avec un même succès; que telles pouvaient revenir plus fréquemment que telles autres sur le même terrain, etc. ». Vers 1910, un manuel scolaire (Dutilleul & Ramé) écrit encore « ''L'assolement repose la terre.'' (...) Pour ne pas fatiguer la terre, le cultivateur fait un assolement, c'est-à-dire qu'il divise son terrain en plusieurs parcelles ou soles, sur chacune desquelles il cultive successivement des plantes qui se nourrissent d'éléments différents et à une inégale profondeur » (p. 178).		On savait devoir respecter un [[délai de retour\|délai minimum]] entre deux récoltes de la même espèce : « L'agriculteur progressif doit se pénétrer de cet axiome reçu en théorie et en pratique, que les récoltes sont d'autant plus productives qu'elles reviennent moins souvent sur le même terrain. Ce principe doit être la base de ses travaux. Il est prouvé que notre récolte principale, celle du froment, serait bien plus avantageuse, si, au lieu d'être ramenée tous les deux ou trois ans, elle faisait partie d'une rotation plus longue. (...) en résumé, (...) l'agriculteur doit (...) éloigner le retour des mêmes récoltes sur le même terrain » (Piperey, 1838). Et cela, que les terres entre temps se ''reposent'' ou portent d’autres récoltes : « elles demandent repos & variété de semence, comme de [[légume]] après le seigle » (Estienne & Liebault, 1570 : 6) Mais comment l’expliquer ? On disait que les différentes espèces cultivées ne se nourrissaient pas des mêmes principes, ou pas dans le même volume de sol (voir Delaporte, 1979). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste de la Quintinie\|La Quintinie]] (1695) avait expliqué par « la plus grande ou la moins grande quantité de sel qu'il faut à chaque plante en particulier, car elles n'en consomment pas toutes également » le fait que ce délai de retour soit différent selon les espèces cultivées, de même [[A pour personne citée:: Oscar Leclerc-Thoüin\| Leclerc-Thoüin]] (1836 : 257) : « On s'aperçut que toutes les récoltes n'étaient pas également épuisantes ; que toutes ne se succédaient pas avec un même succès; que telles pouvaient revenir plus fréquemment que telles autres sur le même terrain, etc. ». Vers 1910, un manuel scolaire (Dutilleul & Ramé) écrit encore « ''L'assolement repose la terre.'' (...) Pour ne pas fatiguer la terre, le cultivateur fait un assolement, c'est-à-dire qu'il divise son terrain en plusieurs parcelles ou soles, sur chacune desquelles il cultive successivement des plantes qui se nourrissent d'éléments différents et à une inégale profondeur » (p. 178).

	Mais l’expérience montre qu’il ne suffit pas d’apporter de l’engrais, en quelque quantité qu’on en ait : « on croirait peut-être pouvoir jouir du même avantage, en semant du blé dans les mars ; point du tout : le blé vient toujours très-mal après du blé, quelque amendement et quelque culture qu'on lui donne ; ce qui prouve évidemment, ou que le blé de Mars est bien constamment un autre blé que celui d'hiver, ou que le repos est nécessaire à la terre (...) » (Chrestien de Lihus, 1804 : 300). Même Yvart, adversaire acharné de la jachère, doit concéder : « il ne faut pas croire qu'en la supprimant on puisse exiger constamment de toutes les terres des productions abondantes, et encore moins des récoltes complètes très épuisantes […] même avec des engrais » (1809 : 349). Alors que, par ailleurs, un changement d’espèce cultivée résolvait en partie le problème et ''reposait'' la terre.		Mais l’expérience montre qu’il ne suffit pas d’apporter de l’engrais, en quelque quantité qu’on en ait : « on croirait peut-être pouvoir jouir du même avantage, en semant du blé dans les mars ; point du tout : le blé vient toujours très-mal après du blé, quelque amendement et quelque culture qu'on lui donne ; ce qui prouve évidemment, ou que le blé de Mars est bien constamment un autre blé que celui d'hiver, ou que le repos est nécessaire à la terre (...) » (Chrestien de Lihus, 1804 : 300). Même Yvart, adversaire acharné de la jachère, doit concéder : « il ne faut pas croire qu'en la supprimant on puisse exiger constamment de toutes les terres des productions abondantes, et encore moins des récoltes complètes très épuisantes […] même avec des engrais » (1809 : 349). Alors que, par ailleurs, un changement d’espèce cultivée résolvait en partie le problème et ''reposait'' la terre.

Motsagro : correction faute de français

2018-11-10T08:05:24Z

correction faute de français

← Version précédente		Version du 10 novembre 2018 à 10:05
Ligne 16 :		Ligne 16 :
	\|Article 7=Signification des rendements		\|Article 7=Signification des rendements
	\|Date d'acceptation=19 mars 2010		\|Date d'acceptation=19 mars 2010
	\|Mise en ligne=8 septembre 2010, modifié 23 février 2012		\|Mise en ligne=8 septembre 2010, modifié le 23 février 2012
	}}		}}

Motsagro : Modernisation orthographe citations

2018-02-28T10:23:50Z

Modernisation orthographe citations

← Version précédente		Version du 28 février 2018 à 12:23
Ligne 21 :		Ligne 21 :
	__NOTOC__		__NOTOC__
	{{Citation dictionnaire		{{Citation dictionnaire
	\|texte citation=Mais si quelqu’un ~~seme~~ un champ par plusieurs années sans le fumer, les semences tireront le sel de la terre pour leur accroissement, & la terre par ce moyen se trouvera ~~desnuée~~ de sel & ne pourra plus produire : par~~-quoy~~ la faudra fumer, ou la laisser reposer quelques années : afin qu’elle reprenne quelque salcitude, provenant des ~~pluyes~~ ou nuées		\|texte citation=Mais si quelqu’un sème un champ par plusieurs années sans le fumer, les semences tireront le sel de la terre pour leur accroissement, & la terre par ce moyen se trouvera dénuée de sel & ne pourra plus produire : par quoi il la faudra fumer, ou la laisser reposer quelques années : afin qu’elle reprenne quelque salcitude, provenant des pluies ou nuées
	\|référence citation=[[A pour personne citée::Bernard Palissy]], 1580 : 170		\|référence citation=[[A pour personne citée::Bernard Palissy]], 1580 : 170
	}}		}}
Ligne 41 :		Ligne 41 :
	Qu’entend-on alors par repos du sol ? Que la terre ne « travaille » pas en produisant.		Qu’entend-on alors par repos du sol ? Que la terre ne « travaille » pas en produisant.

	Cela s’applique aux différentes couches du sol : « Et quand vous guéretez, si vous trouvez au fond de la bonne terre, alors labourez le rayon carré pour avoir la bonne terre reposée, mais ne remontez pas la mauvaise terre » (« ''E qant vous warettez, si vous trovez parfunt bone terre adunqe arrez le reon qarre pur aver la bone terre repose mes ne atamez mie la mauveise terre'' », ([[A pour personne citée::Gautier de Henley\|Henley]], ''ca''. 1280). Lorsqu’une terre a du « [[fond]] », on la renouvelle par le travail de la [[charrue, historique et fonction\|charrue]] : « Quand on est en état de ~~renouveller~~ un bon ~~terrein~~, par le travail de la charrue, ce n’est plus pour lors la même terre qu’on fait porter, mais une nouvelle qu’on lui supplée, qui s’est reposée depuis ~~long-tems~~, & qui ~~parconsequent~~ ne dérange point l’ordre de la Nature qui ne veut point qu’une terre qui a déjà travaillé, porte encore, sans avoir eu auparavant le repos de ~~l’hyver~~ qui lui est si nécessaire pour la rétablir. » ([[A pour personne citée::Simon-Philibert de La Salle de l’Étang\|La Salle de l’Étang]], 1764 : 280-281).		Cela s’applique aux différentes couches du sol : « Et quand vous guéretez, si vous trouvez au fond de la bonne terre, alors labourez le rayon carré pour avoir la bonne terre reposée, mais ne remontez pas la mauvaise terre » (« ''E qant vous warettez, si vous trovez parfunt bone terre adunqe arrez le reon qarre pur aver la bone terre repose mes ne atamez mie la mauveise terre'' », ([[A pour personne citée::Gautier de Henley\|Henley]], ''ca''. 1280). Lorsqu’une terre a du « [[fond]] », on la renouvelle par le travail de la [[charrue, historique et fonction\|charrue]] : « Quand on est en état de renouveler un bon terrain, par le travail de la charrue, ce n’est plus pour lors la même terre qu’on fait porter, mais une nouvelle qu’on lui supplée, qui s’est reposée depuis longtemps, & qui par conséquent ne dérange point l’ordre de la Nature qui ne veut point qu’une terre qui a déjà travaillé, porte encore, sans avoir eu auparavant le repos de l’hiver qui lui est si nécessaire pour la rétablir. » ([[A pour personne citée::Simon-Philibert de La Salle de l’Étang\|La Salle de l’Étang]], 1764 : 280-281).

	S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année ~~ensuyvant~~ y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie ~~estre~~ couché »), aura longtemps une grande influence.		S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.

	Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier ~~toutesfois~~ de labourer tant ~~Hyver qu’Esté~~ » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les ~~laissans~~ durant ce temps là, en repos, en les ~~cultivans toutes-fois~~ » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de ~~jachere~~, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?		Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?

	La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les ~~appliquoit~~ à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre ~~épuisoit~~, par ses productions, les forces qu'on lui ~~attribuoit~~, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il ~~étoit~~ naturel de supposer qu'elle ~~avoit~~ besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).		La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les appliquait à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre épuisait, par ses productions, les forces qu'on lui attribuait, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il était naturel de supposer qu'elle avait besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).

	Oubliant Virgile qui évoque des « principes corrompus », et à quelques exceptions près – [[A pour personne citée::Gustave Heuzé\|Heuzé]], qui écrit en 1862 : « les exploitations où (...) la terre, fatiguée par des récoltes salissantes, est très-enherbée », et Hecquet d’Orval qui en 1870 publie « ''De la destruction des vers blancs par la jachère'' » – on n’a pendant longtemps interprété la ''fatigue'' de la terre qu’en termes d’épuisement du stock des [[principe nutritif\|principes nutritifs]] du sol, appelés [[graisse]], [[sel]]s, ''sucs'' ou [[humus]].		Oubliant Virgile qui évoque des « principes corrompus », et à quelques exceptions près – [[A pour personne citée::Gustave Heuzé\|Heuzé]], qui écrit en 1862 : « les exploitations où (...) la terre, fatiguée par des récoltes salissantes, est très-enherbée », et Hecquet d’Orval qui en 1870 publie « ''De la destruction des vers blancs par la jachère'' » – on n’a pendant longtemps interprété la ''fatigue'' de la terre qu’en termes d’épuisement du stock des [[principe nutritif\|principes nutritifs]] du sol, appelés [[graisse]], [[sel]]s, ''sucs'' ou [[humus]].
Ligne 53 :		Ligne 53 :
	Pour nombre d’auteurs, les choses sont simples : il suffit de [[principe de restitution\|restituer]] à la terre, « réceptacle inerte », les principes que les récoltes en ont extrait. A la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, alors que le problème du manque d’engrais commençait à être perçu de façon lancinante (Boulaine, 1992 ; Morlon, 1998), cette affirmation ne pouvait que rester toute théorique, voire sonner comme la condamnation de tous les pauvres qui ne pouvaient s’en procurer ! (Soulignons que ce n’est pas la même chose d’affirmer, comme [[A pour personne citée::Bernard Palissy]] (1563), qu’il est '''nécessaire''' de restituer à la terre ce que les récoltes lui ont ôté, et que cela serait '''suffisant''' pour ne pas voir baisser les rendements des récoltes successives – voir [[nutrition]]). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste Boussingault\|Boussingault]] en 1844 n’hésite pas à affirmer : « Là où l'on peut se procurer en quantité illimitée les engrais et la main-d'œuvre, il n'y a pas nécessité absolue de suivre un système régulier de rotation. Quand on se trouve-placé dans des conditions aussi favorables, on se borne à examiner quelle est, sous le rapport commercial, la culture la plus avantageuse que peuvent permettre le climat et la nature du sol. On a même peu à redouter que, par une culture continue, les champs viennent à s'infecter de plantes nuisibles, parce que, avec du travail, on peut remédier à ce grave inconvénient. On n'a pas à craindre davantage l'appauvrissement du sol, puisqu'on peut avoir recours à des achats d'engrais. Tout l'art de l'agriculteur se réduit alors à comparer la valeur probable de la récolte à la dépense en fumier, main-d'œuvre, etc. » (p. 260) !		Pour nombre d’auteurs, les choses sont simples : il suffit de [[principe de restitution\|restituer]] à la terre, « réceptacle inerte », les principes que les récoltes en ont extrait. A la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, alors que le problème du manque d’engrais commençait à être perçu de façon lancinante (Boulaine, 1992 ; Morlon, 1998), cette affirmation ne pouvait que rester toute théorique, voire sonner comme la condamnation de tous les pauvres qui ne pouvaient s’en procurer ! (Soulignons que ce n’est pas la même chose d’affirmer, comme [[A pour personne citée::Bernard Palissy]] (1563), qu’il est '''nécessaire''' de restituer à la terre ce que les récoltes lui ont ôté, et que cela serait '''suffisant''' pour ne pas voir baisser les rendements des récoltes successives – voir [[nutrition]]). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste Boussingault\|Boussingault]] en 1844 n’hésite pas à affirmer : « Là où l'on peut se procurer en quantité illimitée les engrais et la main-d'œuvre, il n'y a pas nécessité absolue de suivre un système régulier de rotation. Quand on se trouve-placé dans des conditions aussi favorables, on se borne à examiner quelle est, sous le rapport commercial, la culture la plus avantageuse que peuvent permettre le climat et la nature du sol. On a même peu à redouter que, par une culture continue, les champs viennent à s'infecter de plantes nuisibles, parce que, avec du travail, on peut remédier à ce grave inconvénient. On n'a pas à craindre davantage l'appauvrissement du sol, puisqu'on peut avoir recours à des achats d'engrais. Tout l'art de l'agriculteur se réduit alors à comparer la valeur probable de la récolte à la dépense en fumier, main-d'œuvre, etc. » (p. 260) !

	On savait devoir respecter un [[délai de retour\|délai minimum]] entre deux récoltes de la même espèce : « L'agriculteur progressif doit se pénétrer de cet axiome reçu en théorie et en pratique, que les récoltes sont d'autant plus productives qu'elles reviennent moins souvent sur le même terrain. Ce principe doit être la base de ses travaux. Il est prouvé que notre récolte principale, celle du froment, serait bien plus avantageuse, si, au lieu d'être ramenée tous les deux ou trois ans, elle faisait partie d'une rotation plus longue. (...) en résumé, (...) l'agriculteur doit (...) éloigner le retour des mêmes récoltes sur le même terrain » (Piperey, 1838). Et cela, que les terres entre temps se ''reposent'' ou portent d’autres récoltes : « elles demandent repos & ~~variete~~ de semence, comme de [[légume]] ~~apres~~ le seigle » (Estienne & Liebault, 1570 : 6) Mais comment l’expliquer ? On disait que les différentes espèces cultivées ne se nourrissaient pas des mêmes principes, ou pas dans le même volume de sol (voir Delaporte, 1979). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste de la Quintinie\|La Quintinie]] (1695) avait expliqué par « la plus grande ou la moins grande quantité de sel qu'il faut à chaque plante en particulier, car elles n'en consomment pas toutes également » le fait que ce délai de retour soit différent selon les espèces cultivées, de même Leclerc-Thouin (1836 : 257) : « On s'aperçut que toutes les récoltes n'étaient pas également épuisantes ; que toutes ne se succédaient pas avec un même succès; que telles pouvaient revenir plus fréquemment que telles autres sur le même terrain, etc. ». Vers 1910, un manuel scolaire (Dutilleul & Ramé) écrit encore « ''L'assolement repose la terre.'' (...) Pour ne pas fatiguer la terre, le cultivateur fait un assolement, c'est-à-dire qu'il divise son terrain en plusieurs parcelles ou soles, sur chacune desquelles il cultive successivement des plantes qui se nourrissent d'éléments différents et à une inégale profondeur » (p. 178).		On savait devoir respecter un [[délai de retour\|délai minimum]] entre deux récoltes de la même espèce : « L'agriculteur progressif doit se pénétrer de cet axiome reçu en théorie et en pratique, que les récoltes sont d'autant plus productives qu'elles reviennent moins souvent sur le même terrain. Ce principe doit être la base de ses travaux. Il est prouvé que notre récolte principale, celle du froment, serait bien plus avantageuse, si, au lieu d'être ramenée tous les deux ou trois ans, elle faisait partie d'une rotation plus longue. (...) en résumé, (...) l'agriculteur doit (...) éloigner le retour des mêmes récoltes sur le même terrain » (Piperey, 1838). Et cela, que les terres entre temps se ''reposent'' ou portent d’autres récoltes : « elles demandent repos & variété de semence, comme de [[légume]] après le seigle » (Estienne & Liebault, 1570 : 6) Mais comment l’expliquer ? On disait que les différentes espèces cultivées ne se nourrissaient pas des mêmes principes, ou pas dans le même volume de sol (voir Delaporte, 1979). [[A pour personne citée::Jean-Baptiste de la Quintinie\|La Quintinie]] (1695) avait expliqué par « la plus grande ou la moins grande quantité de sel qu'il faut à chaque plante en particulier, car elles n'en consomment pas toutes également » le fait que ce délai de retour soit différent selon les espèces cultivées, de même Leclerc-Thouin (1836 : 257) : « On s'aperçut que toutes les récoltes n'étaient pas également épuisantes ; que toutes ne se succédaient pas avec un même succès; que telles pouvaient revenir plus fréquemment que telles autres sur le même terrain, etc. ». Vers 1910, un manuel scolaire (Dutilleul & Ramé) écrit encore « ''L'assolement repose la terre.'' (...) Pour ne pas fatiguer la terre, le cultivateur fait un assolement, c'est-à-dire qu'il divise son terrain en plusieurs parcelles ou soles, sur chacune desquelles il cultive successivement des plantes qui se nourrissent d'éléments différents et à une inégale profondeur » (p. 178).

	Mais l’expérience montre qu’il ne suffit pas d’apporter de l’engrais, en quelque quantité qu’on en ait : « on croirait peut-être pouvoir jouir du même avantage, en semant du blé dans les mars ; point du tout : le blé vient toujours très-mal après du blé, quelque amendement et quelque culture qu'on lui donne ; ce qui prouve évidemment, ou que le blé de Mars est bien constamment un autre blé que celui d'hiver, ou que le repos est nécessaire à la terre (...) » (Chrestien de Lihus, 1804 : 300). Même Yvart, adversaire acharné de la jachère, doit concéder : « il ne faut pas croire qu'en la supprimant on puisse exiger constamment de toutes les terres des productions abondantes, et encore moins des récoltes complètes très épuisantes […] même avec des engrais » (1809 : 349). Alors que, par ailleurs, un changement d’espèce cultivée résolvait en partie le problème et ''reposait'' la terre.		Mais l’expérience montre qu’il ne suffit pas d’apporter de l’engrais, en quelque quantité qu’on en ait : « on croirait peut-être pouvoir jouir du même avantage, en semant du blé dans les mars ; point du tout : le blé vient toujours très-mal après du blé, quelque amendement et quelque culture qu'on lui donne ; ce qui prouve évidemment, ou que le blé de Mars est bien constamment un autre blé que celui d'hiver, ou que le repos est nécessaire à la terre (...) » (Chrestien de Lihus, 1804 : 300). Même Yvart, adversaire acharné de la jachère, doit concéder : « il ne faut pas croire qu'en la supprimant on puisse exiger constamment de toutes les terres des productions abondantes, et encore moins des récoltes complètes très épuisantes […] même avec des engrais » (1809 : 349). Alors que, par ailleurs, un changement d’espèce cultivée résolvait en partie le problème et ''reposait'' la terre.

Motsagro : Liens internes

2017-03-09T14:25:44Z

Liens internes

Voir les modifications

← Version précédente		Version du 13 octobre 2019 à 21:31
Ligne 43 :		Ligne 43 :
	Cela s’applique aux différentes couches du sol : « Et quand vous guéretez, si vous trouvez au fond de la bonne terre, alors labourez le rayon carré pour avoir la bonne terre reposée, mais ne remontez pas la mauvaise terre » (« ''E qant vous warettez, si vous trovez parfunt bone terre adunqe arrez le reon qarre pur aver la bone terre repose mes ne atamez mie la mauveise terre'' », ([[A pour personne citée::Gautier de Henley\|Henley]], ''ca''. 1280). Lorsqu’une terre a du « [[fond]] », on la renouvelle par le travail de la [[charrue, historique et fonction\|charrue]] : « Quand on est en état de renouveler un bon terrain, par le travail de la charrue, ce n’est plus pour lors la même terre qu’on fait porter, mais une nouvelle qu’on lui supplée, qui s’est reposée depuis longtemps, & qui par conséquent ne dérange point l’ordre de la Nature qui ne veut point qu’une terre qui a déjà travaillé, porte encore, sans avoir eu auparavant le repos de l’hiver qui lui est si nécessaire pour la rétablir. » ([[A pour personne citée::Simon-Philibert de La Salle de l’Étang\|La Salle de l’Étang]], 1764 : 280-281).		Cela s’applique aux différentes couches du sol : « Et quand vous guéretez, si vous trouvez au fond de la bonne terre, alors labourez le rayon carré pour avoir la bonne terre reposée, mais ne remontez pas la mauvaise terre » (« ''E qant vous warettez, si vous trovez parfunt bone terre adunqe arrez le reon qarre pur aver la bone terre repose mes ne atamez mie la mauveise terre'' », ([[A pour personne citée::Gautier de Henley\|Henley]], ''ca''. 1280). Lorsqu’une terre a du « [[fond]] », on la renouvelle par le travail de la [[charrue, historique et fonction\|charrue]] : « Quand on est en état de renouveler un bon terrain, par le travail de la charrue, ce n’est plus pour lors la même terre qu’on fait porter, mais une nouvelle qu’on lui supplée, qui s’est reposée depuis longtemps, & qui par conséquent ne dérange point l’ordre de la Nature qui ne veut point qu’une terre qui a déjà travaillé, porte encore, sans avoir eu auparavant le repos de l’hiver qui lui est si nécessaire pour la rétablir. » ([[A pour personne citée::Simon-Philibert de La Salle de l’Étang\|La Salle de l’Étang]], 1764 : 280-281).

	S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.		S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche, défricher\|friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.

	Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?		Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?

← Version précédente		Version du 13 octobre 2019 à 21:29
Ligne 45 :		Ligne 45 :
	S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.		S’agissant d’une période sans [[semis]] ni récolte, le mot ne dit rien, ni des mécanismes en jeu, ni de l’état du [[terrain]]. En effet, il regroupe et conduit donc à confondre la [[friche]] et la [[jachère]], comme dans le ''Dictionarium latinogallicum'' de [[A pour personne citée::Robert Estienne]] (1552) « Veruactum, Pline, Columelle. Jachere, Terre, qu'on laisse reposer en friche ». Devenue une idée reçue, une étymologie erronée de jachère, qu’on trouve par exemple dans le ''Thresor de la langue françoyse...'' de [[A pour personne citée::Jean Nicot\|Nicot]] (1606) (« JACHERE, f. Est la terre labourable que le laboureur laisse reposer un an sans y semer, pour l'année suivante y semer du bled. (...) Le mot vient du Latin ''Iaceo'', qui signifie être couché »), aura longtemps une grande influence.

	Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?		Or, si on laissait s’enherber la friche pour la faire [[pâturage\|pâturer]], la jachère, elle, était fréquemment travaillée, « labourée et relabourée », pour éliminer les [[mauvaise herbe\|mauvaises herbes]]. Ainsi [[A pour personne citée::Jean Liébault\|Liébault]] (1583) écrit : « laisser un an ou deux en repos le champ, sans oublier toutefois de labourer tant Hiver qu’Été » ; [[A pour personne citée::Olivier de Serres]] « labourerons celles de nos terres que désirons laisser reposer une année, pour après icelle la faire travailler (...) les laissant durant ce temps là, en repos, en les cultivant toutefois » ([1605] 1991 : 90). Plus tard (1765), l’''Encyclopédie'' de [[A pour personne citée::Denis Diderot et Jean le Rond D'Alembert\|Diderot et D’Alembert]], article Jachère : « L'année de repos est pour la plupart une condition essentielle à la récolte du blé. Pendant cette année la culture a deux objets : d'ameublir la terre, et de détruire l'herbe. Ces deux objets sont remplis par les labours… » ; [[A pour personne citée::Henri-Louis Duhamel du Monceau\|Duhamel du Monceau]] « alors commence l’année de repos ou de jachère, pendant laquelle on prépare la terre pour recevoir le froment l’année suivante. (...) les labours qu’on fait pendant l’année de repos » (1762 : 153-4) ; pour [[A pour personne citée::Adrien de Gasparin\|de Gasparin]], la jachère est « une année de repos pendant laquelle la terre est soumise à des labours » (1851 : 197), etc... En résumé, « La coutume générale est de laisser reposer la terre tous les trois ans, c'est-à-dire, de la cultiver sans y rien semer. La terre se repose donc, mais le cultivateur ne se repose pas ; s'il ne confie rien à la terre, il la dispose à rapporter du grain l'année suivante » ([[A pour personne citée::Chrestien de Lihus]], 1804 : 81<ref>Accéder directement à la [[wicri-agronomie.fr:C de Lihus 1804 Principes d'agriculture et d'économie - Ch1 P3#Culture des jachères.\|citation]] dans l'ouvrage.</ref>). Ne pas comprendre que, '''pendant la jachère, la terre « se reposait » en étant intensément travaillée''', est source d’innombrables contradictions, contresens et problèmes de compréhension des textes anciens - par exemple rajouter une 4è année fictive dans les assolements triennaux, en dédoublant l’année de jachère en une de « repos » sans travail du sol puis une de labours... Un problème similaire ne serait-il pas la cause de la gêne qu’avouent les traducteurs modernes des textes bibliques instituant l’année sabbatique pour la terre, la même expression (''Exode'', chap. 23) étant traduite par « laisser en jachère » ou par « faucher » ?

	La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les appliquait à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre épuisait, par ses productions, les forces qu'on lui attribuait, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il était naturel de supposer qu'elle avait besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).		La terre perd ses « forces » en « travaillant » puisque, après un certain nombre de récoltes successives, elle est « épuisée », « lasse » et sa [[fécondité]], mesurée par le [[Signification des rendements\|rendement]] qu’on en tire, diminue. Au tournant des XVIII<sup>e</sup> et XIX<sup>e</sup> siècles, ce vocabulaire a été vivement critiqué pour son zoomorphisme : « ... toute idée de fatigue, de lassitude, d’épuisement de forces, de vieillesse et de repos, et toute autre équivalente, appliquées à la terre, sont entièrement vides de sens, aussi dénuées de fondement que si on les appliquait à une masse inerte de pierres, de sables, et d'autres matières analogues, qui forment le noyau ou la base ordinaire de toute terre cultivable. (…) En partant de la supposition gratuite que la terre épuisait, par ses productions, les forces qu'on lui attribuait, dans l'acception rigoureuse de cette expression, il était naturel de supposer qu'elle avait besoin de repos comme un animal fatigué par le poids d'un fardeau, ou par un effort quelconque, a réellement besoin d'inaction pour réparer l’abattement qu'il éprouve, afin de pouvoir se rétablir dans son état primitif » ([[A pour personne citée::Victor Yvart\|Yvart]], 1809 et 1822 ; texte repris par Vivien, 1837 : 91). Cette critique n'est alors fondée, ni sur des [[expérimentation]]s longues, ni sur des avancées dans les connaissances ou les méthodes scientifiques : adepte de la [[théorie de l'humus]], qui ne distingue pas les différents éléments nutritifs, Yvart « ignore » les principes méthodologiques de [[A pour personne citée::Antoine-Laurent de Lavoisier\|Lavoisier]] et affirme l’existence de « ''cultures restituantes'' » suffisantes à elles toutes seules pour maintenir la fertilité perpétuelle de la terre. Purement idéologiques, elles visent en fait à supprimer les usages collectifs (vaine-pâture et droit de parcours) permis par le ''repos'' des terres (Morlon et [[A pour personne citée::François Sigaut\|Sigaut]], 2008).

Repos et fatigue des terres - Historique des versions

P.Morlon : NOTOC

P.Morlon : TOC

Motsagro : Liens internes

Motsagro : Liens internes

Motsagro : Lien interne

Motsagro : Lien interne

Motsagro : Lien personnalité citée

Motsagro : correction faute de français

Motsagro : Modernisation orthographe citations

Motsagro : Liens internes

P.Morlon : NOTOC

P.Morlon : TOC

Motsagro : Liens internes

Motsagro : Liens internes

Motsagro : Lien interne

Motsagro : Lien interne

Motsagro : Lien personnalité citée

Motsagro : correction faute de français

Motsagro : Modernisation orthographe citations

Motsagro : Liens internes