Résistance à des herbicides - Historique des versions

P.Morlon : TOC

2024-09-13T08:15:00Z

TOC

← Version précédente		Version du 13 septembre 2024 à 10:15
Ligne 15 :		Ligne 15 :
	\|Mise en ligne=1<sup>er</sup> avril 2015		\|Mise en ligne=1<sup>er</sup> avril 2015
	}}		}}
	~~__NOTOC__~~		__TOC__

	==Définition==		==Définition==

P.Morlon : /* Exemple de l’apparition de populations d’adventices résistantes au glyphosate en cultures transgéniques aux USA */ Lien interne

2024-08-23T14:20:48Z

Exemple de l’apparition de populations d’adventices résistantes au glyphosate en cultures transgéniques aux USA : Lien interne

← Version précédente		Version du 23 août 2024 à 16:20
Ligne 89 :		Ligne 89 :
	<br/>		<br/>
	<br/>		<br/>
	Dans des systèmes de culture très simplifiés, la gestion des mauvaises herbes repose quasi exclusivement sur les herbicides. Or, compte tenu de leurs modes d’action, inéluctablement leur usage ne peut à terme que sélectionner des résistances. C’est à l’agriculteur et à ses conseillers d’être conscients de cette réalité inexorable pour éviter la dominance d’une espèce, puis la sélection de résistances. Il faut chercher à créer chaque année pour les mauvaises herbes un environnement toujours renouvelé et différent de celui auquel elles peuvent être adaptées (les conditions qui prévalaient quand leurs plantes parentes ont produit leurs [[graine]]s) et une gestion très rigoureuse à contre pied des stratégies habituelles : varier les [[~~itinéraire~~ technique\|itinéraires techniques]] et les herbicides qui devront toujours être appliqués aux périodes et doses recommandées.		Dans des systèmes de culture très simplifiés, la gestion des mauvaises herbes repose quasi exclusivement sur les herbicides. Or, compte tenu de leurs modes d’action, inéluctablement leur usage ne peut à terme que sélectionner des résistances. C’est à l’agriculteur et à ses conseillers d’être conscients de cette réalité inexorable pour éviter la dominance d’une espèce, puis la sélection de résistances. Il faut chercher à créer chaque année pour les mauvaises herbes un environnement toujours renouvelé et différent de celui auquel elles peuvent être adaptées (les conditions qui prévalaient quand leurs plantes parentes ont produit leurs [[graine]]s) et une gestion très rigoureuse à contre pied des stratégies habituelles : varier les [[L’itinéraire technique, un concept à l’origine d’une refondation de l’agronomie en France\|itinéraires techniques]] et les herbicides qui devront toujours être appliqués aux périodes et doses recommandées.

	==Pour en savoir plus :==		==Pour en savoir plus :==

Motsagro : Catégorie:H

2022-12-13T08:40:33Z

Catégorie:H

← Version précédente		Version du 13 décembre 2022 à 10:40
Ligne 110 :		Ligne 110 :


	[[Catégorie:R]]		[[Catégorie:R]][[Catégorie:H]]
	{{Bas de page Mots agronomie}}		{{Bas de page Mots agronomie}}

Motsagro : Catégorie

2017-11-07T15:38:03Z

Catégorie

← Version précédente		Version du 7 novembre 2017 à 17:38
Ligne 110 :		Ligne 110 :


	~~[[Catégorie:H]]~~ [[Catégorie:R]]		[[Catégorie:R]]
	{{Bas de page Mots agronomie}}		{{Bas de page Mots agronomie}}

Motsagro : Ajout lien externe

2015-12-09T15:34:08Z

Ajout lien externe

← Version précédente		Version du 9 décembre 2015 à 17:34
Ligne 94 :		Ligne 94 :
	* [http://weedscience.org weedscience.org], site qui compile et actualise la quasi-totalité des informations sur les résistances aux herbicides ainsi qu’un grand nombre de références.		* [http://weedscience.org weedscience.org], site qui compile et actualise la quasi-totalité des informations sur les résistances aux herbicides ainsi qu’un grand nombre de références.
	* [http://www.agroscope.ch/publikationen/02121/07548/07564/07567/index.html?pubkeywords=&pubautor=Delabays&pubjahrvon=&pubjahrbis=&lang=fr&pubsuche=Rechercher&flexId=1_0 Mauvaises herbes résistantes aux herbicides en Suisse: passé, présent... futur?] sur le site de la Revue suisse d’Agriculture.		* [http://www.agroscope.ch/publikationen/02121/07548/07564/07567/index.html?pubkeywords=&pubautor=Delabays&pubjahrvon=&pubjahrbis=&lang=fr&pubsuche=Rechercher&flexId=1_0 Mauvaises herbes résistantes aux herbicides en Suisse: passé, présent... futur?] sur le site de la Revue suisse d’Agriculture.
			* Fiche pratique [http://agropeps.clermont.cemagref.fr/mw/index.php/Associer_ou_alterner_les_familles_chimiques_pour_%C3%A9viter_l%27apparition_de_r%C3%A9sistances Associer ou alterner les familles chimiques pour éviter l'apparition de résistances] sur le site d'Agro-Peps.

	==Références citées==		==Références citées==
Ligne 107 :		Ligne 107 :
	*Trésor de la Langue Française Informatisé : Quemada B. (dir.), ''[http://atilf.atilf.fr/ Trésor de la Langue Française]. Dictionnaire de la langue du XIX<sup>e</sup> et du XX<sup>e</sup> siècle (1789-1960)''. CNRS, Paris.		*Trésor de la Langue Française Informatisé : Quemada B. (dir.), ''[http://atilf.atilf.fr/ Trésor de la Langue Française]. Dictionnaire de la langue du XIX<sup>e</sup> et du XX<sup>e</sup> siècle (1789-1960)''. CNRS, Paris.
	*Vaccari V., Delattre M., 2010. Résistance des vulpins aux ALS en Côte d'Or et en Haute-Marne : tests au champ. ''21<sup>e</sup> Conférence du COLUMA, Journées Internationales sur la Lutte contre les Mauvaises Herbes'', Dijon, France: 9-17. [http://www.afpp.net/apps/accueil/autodefault.asp?d=5120 Texte intégral] sur le site de l'AFPP.		*Vaccari V., Delattre M., 2010. Résistance des vulpins aux ALS en Côte d'Or et en Haute-Marne : tests au champ. ''21<sup>e</sup> Conférence du COLUMA, Journées Internationales sur la Lutte contre les Mauvaises Herbes'', Dijon, France: 9-17. [http://www.afpp.net/apps/accueil/autodefault.asp?d=5120 Texte intégral] sur le site de l'AFPP.



	[[Catégorie:H]] [[Catégorie:R]]		[[Catégorie:H]] [[Catégorie:R]]
	{{Bas de page Mots agronomie}}		{{Bas de page Mots agronomie}}

Motsagro : /* Facteurs favorisant le développement des résistances */ modification légende photo

2015-04-02T10:40:23Z

Facteurs favorisant le développement des résistances : modification légende photo

← Version précédente		Version du 2 avril 2015 à 12:40
Ligne 67 :		Ligne 67 :

	A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).		A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).
	[[File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_RayGrass_résistant_à_herbicide_Archipel.jpg\|300px\|thumb\|right\|<center>~~Population~~ de ray-grass 3 jours après traitement ~~à l'~~herbicide ~~Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant.~~ (Photo J. Gasquez).</center>]]		[[File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_RayGrass_résistant_à_herbicide_Archipel.jpg\|300px\|thumb\|right\|<center>Un individu de ray grass survivant (mutant résistant) au milieu de tous les autres détruits, 30 jours après le traitement avec un herbicide du groupe B (Photo J. Gasquez).</center>]]
	Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).		Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).

Motsagro : Mise en page photo

2015-04-02T10:04:27Z

Mise en page photo

← Version précédente		Version du 2 avril 2015 à 12:04
Ligne 67 :		Ligne 67 :

	A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).		A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).
	[[File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_RayGrass_résistant_à_herbicide_Archipel.jpg\|300px\|thumb\|~~left~~\|<center>Population de ray-grass 3 jours après traitement à l'herbicide Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant. (Photo J. Gasquez).</center>]]		[[File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_RayGrass_résistant_à_herbicide_Archipel.jpg\|300px\|thumb\|right\|<center>Population de ray-grass 3 jours après traitement à l'herbicide Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant. (Photo J. Gasquez).</center>]]
	Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).		Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).

Motsagro : résolution problème affichage photo

2015-04-02T10:02:07Z

résolution problème affichage photo

← Version précédente		Version du 2 avril 2015 à 12:02
Ligne 67 :		Ligne 67 :

	A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).		A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).
	[[File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_RayGrass_résistant_à_herbicide_Archipel\|~~400px~~\|thumb\|left\|Population de ray-grass 3 jours après traitement à l'herbicide Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant. (Photo J. Gasquez).]]		[[File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_RayGrass_résistant_à_herbicide_Archipel.jpg\|300px\|thumb\|left\|<center>Population de ray-grass 3 jours après traitement à l'herbicide Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant. (Photo J. Gasquez).</center>]]

	Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).		Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).

Motsagro le 2 avril 2015 à 09:55

2015-04-02T09:55:10Z

← Version précédente		Version du 2 avril 2015 à 11:55
Ligne 67 :		Ligne 67 :

	A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).		A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).
	[[File:~~File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_Raygrass_résistant_à_herbicid_Archipel~~\|~~200px~~\|thumb\|left\|Population de ray-grass 3 jours après traitement à l'herbicide Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant. (Photo J. Gasquez).]]		[[File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_RayGrass_résistant_à_herbicide_Archipel\|400px\|thumb\|left\|Population de ray-grass 3 jours après traitement à l'herbicide Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant. (Photo J. Gasquez).]]

	Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).		Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).

Motsagro : ajout photo

2015-04-02T09:51:17Z

ajout photo

← Version précédente		Version du 2 avril 2015 à 11:51
Ligne 67 :		Ligne 67 :

	A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).		A l’opposé, ceux qui sont des inhibiteurs compétitifs (groupes E, F2, G, H…) se mettent à la place du substrat dans le site actif. Ainsi, toute mutation affectera également la fixation du substrat, réduisant l’activité de l’enzyme et donc contre-sélectionnant la plante. Ce type de mutation (et donc la résistance de cible) aura donc peu de chance d’exister en l’absence de la pression de sélection de l’herbicide. Enfin, des herbicides détoxifiés par des enzymes très répandues risquent, dès leur introduction, d’être confrontés à des plantes qui leur sont résistantes parce que déjà sélectionnées par des herbicides abandonnés parce qu’ils avaient déjà amplifié ces enzymes (« résistances croisées »). C’est le cas de populations de graminées de [[céréale]]s d’hiver (vulpin ou ray-grass) devenues résistantes à des herbicides du groupe A, qui se sont avérées déjà résistantes aux nouveaux herbicides du groupe B introduits pour les gérer (Gasquez ''et al''., 2010).
			[[File:File:MotsAgro_Résistance_à_des_herbicides_Individu_Raygrass_résistant_à_herbicid_Archipel\|200px\|thumb\|left\|Population de ray-grass 3 jours après traitement à l'herbicide Archipel<sup>TM</sup>. Au milieu, un individu résistant. (Photo J. Gasquez).]]
	Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).		Depuis les débuts de leur introduction, l’homologation d’herbicides sélectifs de plus en plus spécifiques a contribué à simplifier les [[système de culture\|systèmes de culture]] (disparition des [[jachère]]s, réduction des cultures de faible rapport) et à les maintenir avec les cultures de meilleur rapport. En stabilisant les conditions environnementales, cela a favorisé la dominance de quelques espèces, voire d’une seule : puisque la [[rotation]] est raccourcie, les mêmes cultures reviennent plus souvent. Puisque cela avait permis d’associer des systèmes de culture à des parcelles, on n’envisageait pas d’en changer, pour des raisons économiques ; aussi, par force, les herbicides étaient devenus le seul moyen de gérer les adventices, et toujours les mêmes, parce qu’ils sont les mieux adaptés au système de culture retenu. Ainsi, à moins de mettre une dose telle qu’on est absolument sûr de tuer toutes les plantes (cultures comprises), les survivants seront, au fil du temps, forcément les plus difficiles à tuer. En maintenant ces conditions, en ne retenant qu’un seul herbicide (contre une espèce adventice dominante), mais surtout en utilisant trop souvent des doses trop faibles, l’agriculteur va provoquer la formation de populations résistantes. En effet, pour différentes raisons, les agriculteurs ont tendance à réduire les doses appliquées en deçà de la dose recommandée. Or, parce que l’efficacité d’un traitement herbicide dépend de beaucoup de variables que l’agriculteur ne contrôle pas, pour une dose trop faible le résultat variera aléatoirement d’un traitement à l’autre, de « très bon » à « inacceptable ». Mais, dans cette tendance constante à privilégier des doses réduites, l’agriculteur cédant au biais intuitif de confirmation, ne retiendra que les cas de désherbage efficaces, tout en oubliant ceux qui étaient inacceptables, pour décider que cette dose est suffisante et l’utiliser systématiquement. Malheureusement, à chaque échec, attribuable ou non à quelques conditions environnementales défavorables, les plantes survivantes sont les plus difficiles à détruire car elles portent des gènes de résistance (Manalil ''et al''., 2011) et elles finiront par constituer des populations énormes : elles atteignent fréquemment des densités de 500 plantes/m², voire beaucoup plus. Dans une telle situation, si par exemple on postule que la fréquence originelle du mutant résistant est de 10<sup>-6</sup> (elle varierait d’environ 10<sup>-8</sup> pour les triazines à 10<sup>-4</sup> pour le groupe B), statistiquement il suffirait de 3x10<sup>6</sup> plantes pour observer 95 fois sur 100 au moins un mutant (4.6x10<sup>6</sup> pour que ce soit vrai 99 fois sur 100). Or, avec 500 plantes/m², il y aura au moins un mutant dans 0.6 ha (ou 0.92 ha).

Résistance à des herbicides - Historique des versions

P.Morlon : TOC

P.Morlon : /* Exemple de l’apparition de populations d’adventices résistantes au glyphosate en cultures transgéniques aux USA */ Lien interne

Motsagro : Catégorie:H

Motsagro : Catégorie

Motsagro : Ajout lien externe

Motsagro : /* Facteurs favorisant le développement des résistances */ modification légende photo

Motsagro : Mise en page photo

Motsagro : résolution problème affichage photo